الإبادة الجماعية أم الإرهاب؟ الالتزامات القانونية الدولية للعراق في محاكمة مقاتلي تنظيم داعش
DOI:
https://doi.org/10.35246/tfdpjn84الكلمات المفتاحية:
جريمة الإبادة الجماعية، جريمة الارهاب، اتفاقية منع الإبادة الجماعية 1948، تنظيم داعش، معيار الوفاء الكافيالملخص
يركز هذا البحث على تحليل مدى امتثال العراق لالتزاماته الدولية المتعلقة بالتحقيق والمحاكمة عن جريمة الإبادة الجماعية، ولا سيما في سياق الجرائم التي ارتكبها تنظيم داعش الارهابي ضد جماعات متعددة داخل العراق. وانطلاقًا من التوصيفات الصادرة عن الأمم المتحدة والهيئات الدولية المستقلة، والتي أكدت أن بعض الانتهاكات التي تعرّض لها الإيزيديون والمسيحيون والشيعة ترقى إلى جريمة الإبادة الجماعية، يدرس البحث ما إذا كان اكتفاء العراق بمحاكمة مرتكبي هذه الأفعال على أساس "جريمة الإرهاب" بموجب قانون مكافحة الإرهاب رقم 13 لسنة 2005 يُعدّ إخلالاً بالتزاماته بموجب اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية لعام 1948 والقانون الدولي العرفي. يعتمد البحث على تحليل قانوني مقارن يبيّن أن الالتزام بالمقاضاة على الإبادة الجماعية هو التزام محدد قائم بذاته، ولا يمكن الوفاء به من خلال تكييف الجرائم تكييفًا مختلفًا، حتى وإن كان أقلّ وصفًا من حيث الخطورة. كما يناقش البحث معايير "الوفاء الكافي" التي أرستها محكمة العدل الدولية، والتي تُلزم الدول بمحاكمة الإبادة بوصفها كذلك كلما توافرت أدلتها. ويخلص البحث إلى أن الاقتصار على محاكمات الإرهاب، رغم أهميتها، قد يشكل انتهاكًا للالتزامات الدولية للعراق، ولا ينسجم مع حقوق الضحايا ولا مع الطبيعة الخاصة لجريمة الإبادة الجماعية.
التنزيلات
المراجع
I. Akhavan, P. (2016). The justice paradox? Prosecuting ISIS crimes before the ICC.
II. Akhavan, P. (2021). Reducing genocide to law: Definition, meaning, and the ultimate crime. Cambridge University Press.
III. Ambos, K. (2016). Treatise on international criminal law: Volume II — Crimes. Oxford University Press.
IV. Bassiouni, M. C. (1996). International crimes: Jus cogens and obligations erga omnes. Law and Contemporary Problems, 59(4), 63–74.
V. Clark, J. N. (2018). Transitional justice, peace and accountability. Cambridge University Press.
VI. Clarke, C. P., Fishman, B., & Holland-McCowan, J. (2018). ISIS: Its history, ideology, and challenge to global security. RAND Corporation.
VII. Council of Europe. (2017). Foreign fighters in Syria and Iraq (Resolution 2190). Council of Europe.
VIII. Cryer, R., Friman, H., Robinson, D., & Wilmshurst, E. (2019). An introduction to international criminal law and procedure (4th ed.). Cambridge University Press.
IX. European Court of Human Rights. (2007). Jorgić v. Germany (Application No. 74613/01).
X. European Court of Human Rights. (2015). Vasiliauskas v. Lithuania (Application No. 35343/05).
XI. European Parliament. (2016). Resolution on the systematic mass murder of religious minorities by ISIS/Da’esh (2016/2529(RSP)).
XII. Fishman, B. (2016). The master plan: ISIS, al-Qaeda, and the jihadist strategy for final victory. Yale University Press.
XIII. Fletcher, L., Weinstein, H., & Rowen, J. (2009). Context, legitimacy, and victims. Human Rights Quarterly, 31(3), 592–623.
XIV. Forlati, S. (2011). The legal obligation to prevent genocide. Polish Yearbook of International Law, 31, 39–60.
XV. Gaeta, P. (2009). The UN Genocide Convention: A commentary. In P. Gaeta (Ed.), The UN Genocide Convention: A Commentary (pp. 1–22). Oxford University Press.
XVI. Gerges, F. A. (2016). ISIS: A history. Princeton University Press.
XVII. Hafez, M. (2007). Suicide bombers in Iraq: The strategy and ideology of martyrdom. United States Institute of Peace Press.
XVIII. Human Rights Watch. (2017). Flawed justice: Accountability for ISIS crimes in Iraq. Human Rights Watch.
XIX. ICJ. (2007). Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro).
XX. ICJ. (2012). Arrest Warrant of 11 April 2000 (Belgium v. Democratic Republic of the Congo).
XXI. ICJ. (2015). Application of the Genocide Convention (Croatia v. Serbia).
XXII. Ingram, H. (2016). The strategic logic of Islamic State information operations. Australian Journal of International Affairs, 70(6), 729–752.
XXIII. International Law Commission. (2014). The obligation to extradite or prosecute (aut dedere aut judicare). In Yearbook of the International Law Commission (Vol. II, Part Two).
XXIV. Janaby, M. G., & Alfatlawi, A. A. (2021). UN efforts to make ISIS accountable for international crimes: The challenges posed by Iraq’s domestic law. International Criminal Law Review, 21, 1103–1134. https://doi.org/10.1163/15718123-bja10080
XXV. Law No. 8 of 2021 on Yazidi Survivors. (2021). Official Gazette of Iraq, No. 462.
XXVI. Lister, C. (2015). The Syrian jihad: Al-Qaeda, the Islamic State and the evolution of an insurgency. Oxford University Press.
XXVII. Malet, D. (2013). Foreign fighters: Transnational identity in civil conflicts. Oxford University Press.
XXVIII. Milanović, M. (2006). State responsibility for genocide: A follow-up. European Journal of International Law, 17(3), 553–604.
XXIX. OHCHR. (2016–2021). Reports and statements on ISIS crimes against the Yazidis. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. https://www.ohchr.org
XXX. Saul, B. (2006). Defining terrorism in international law. Oxford University Press.
Saul, B. (2014). Research handbook on international law and terrorism. Edward Elgar Publishing.
XXXI. Schabas, W. A. (2009). Genocide in international law: The crime of crimes (2nd ed.). Cambridge University Press.
XXXII. U.S. Department of State. (2016). Remarks on Daesh and genocide.
XXXIII. UN. (2021, May 10). ISIL/Da’esh committed genocide of Yazidi… (Press release SC/14514). https://press.un.org
XXXIV. UN Commission of Inquiry on Syria. (2016). They came to destroy: ISIS crimes against the Yazidis (A/HRC/32/CRP.2).
XXXV. UN Security Council. (2017). Resolution 2379 (2017).
XXXVI. UNITAD. (2021). Report to the UN Security Council (S/2021/419). United Nations Investigative Team to Promote Accountability for Crimes Committed by Da’esh/ISIL.
XXXVII. Winter, C. (2015). Documenting the virtual caliphate. Quilliam Foundation.
التنزيلات
منشور
إصدار
القسم
الرخصة

هذا العمل مرخص بموجب Creative Commons Attribution 4.0 International License.
-
:حقوق الطبع والنشر والترخيص
بالنسبة لجميع البحوث المنشورة في مجلة العلوم القانونية، يحتفظ الباحثون بحقوق النشر. يتم ترخيص البحوث بموجب ترخيص Creative Commons CC BY 4.0 المفتوح ، مما يعني أنه يجوز لأي شخص تنزيل البحث وقراءته مجانًا. بالإضافة إلى ذلك ، يجوز إعادة استخدام البحث واقتباسه شريطة أن يتم الاستشهاد المصدر المنشور الأصلي. تتيح هذه الشروط الاستخدام الأقصى لعمل الباحث وعرضه.:إعادة إنتاج البحوث المنشورة من الناشرين الآخرين
من الضروري للغاية أن يحصل الباحثون على إذن لإعادة إنتاج أي بحث منشورة (أشكال أو مخططات أو جداول أو أي مقتطفات من نص) لا يدخل في نطاق الملكية العامة أو لا يملكون حقوق نشرها. يجب أن يطلب الباحثون إذنًا من مؤلف حقوق النشر (عادة ما يكون الناشر).يطلب الإذن في الحالات التالية:
بحوثك الخاصة المنشورة من قِبل ناشرين آخرين ولم تحتفظ بحقوق النشر الخاصة بها.
مقتطفات كبيرة من بحوث أي شخص أو سلسلة من البحوث المنشورة.
استخدم الجداول والرسوم البيانية والمخططات والمخططات والأعمال الفنية إذا لم يتم التعديل عليها.
الصور الفوتوغرافية التي لا تملك حقوق لنشرها.لا يطلب الإذن في الحالات التالية:
إعادة بناء الجدول الخاص بك مع البيانات المنشورة بالفعل في مكان آخر. يرجى ملاحظة أنه في هذه الحالة يجب عليك ذكر مصدر البيانات في شكل "بيانات من ..." أو "مقتبس من ...".
تعتبر عروض الأسعار القصيرة معقولة الاستخدام العادل ، وبالتالي لا تتطلب إذنًا.
الرسوم البيانية، الرسوم البيانية، المخططات، الأعمال الفنية التي أعاد الباحث رسمها بالكامل والتي تم تغييرها بشكل ملحوظ إلى درجة لا تتطلب الاعتراف.
الحصول على إذن
لتجنب التأخير غير الضروري في عملية النشر ، يجب أن تبدأ في الحصول على أذونات في أقرب وقت ممكن. لا يمكن لمجلة العلوم القانونية نشر بحث مقتبس من منشورات أخرى دون إذن.قد يمنحك مالك حقوق الطبع والنشر تعليمات بشأن شكل الإقرار الواجب اتباعه لتوثيق عمله ؛ بخلاف ذلك ، اتبع النمط: "مستنسخ بإذن من [المؤلف] ، [كتاب / المجلة] ؛ نشره [الناشر] ، [السنة]." في نهاية شرح الجدول ، الشكل أو المخطط.






